La protección multinivel de los derechos sociales en el Perú: ¿pérdida de soberanía o fortalecimiento de las garantías constitucionales?
Palabras clave:
protección multinivel, derechos económicos, sociales y culturales, control de convencionalidad, principio pro persona, soberanía cooperativa, proporcionalidad reforzadaResumen
La protección multinivel de los derechos económicos, sociales y culturales (DESC) en el Perú configura un paradigma jurídico avanzado, en el cual el diálogo entre el Tribunal Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos trasciende la recepción de estándares, convirtiéndose en un proceso de interpretación crítica y contextualizada. Guiado por el principio pro persona y el control de convencionalidad, este modelo ha dotado de densidad jurídica a derechos considerados programáticos. No obstante, plantea tensiones entre el fortalecimiento garantista y la preservación de la autonomía constitucional. Frente a ello, se sostiene que dicha dinámica no implica colonización jurídica, sino una forma de soberanía cooperativa, donde el juez constitucional actúa como árbitro de compatibilidad entre parámetros supranacionales y realidades nacionales. A partir de esta premisa, se proponen lineamientos para institucionalizar la recepción jurisprudencial, extender el diálogo a derechos emergentes y fortalecer el seguimiento de sentencias, a fin de consolidar un constitucionalismo social abierto, crítico y arraigado a la realidad peruana.
Descargas
Citas
Abad Yupanqui, S. (2014). Derecho constitucional peruano: jurisprudencia del Tribunal Constitucional (2001-2013). Gaceta Jurídica.
Abad Yupanqui, S. (2019). La fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana en el Perú. Pontificia Universidad Católica del Perú.
Bazán, V. (2019). La interpretación evolutiva en la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Entre el activismo y la legitimidad. Anuario de Derechos Humanos, 15, 45-67.
Bernal Pulido, C. (2014). El control de convencionalidad: Un nuevo paradigma en la protección de los derechos humanos en América Latina. En M. E. Góngora Mera y M. García García (Eds.), Constitucionalismo latinoamericano: desafíos y perspectivas (pp. 27-48). Universidad Externado de Colombia.
Brewer-Carías, A. R. (2012). El control de constitucionalidad y el control de convencionalidad. Jurídica Venezolana.
Bundesverfassungsgericht. (1986). Urteil vom 22. Oktober 1986 – 2 BvR 197/83 (BVerfGE 73, 339).
Cançado Trindade, A. A. (2008). La realización de los derechos humanos: hacia una comunidad de solidaridad jurídica internacional. Corte Interamericana de Derechos Humanos. https://www.corteidh.or.cr/docs/libros/realizacion_dh.pdf
Carbonell, M. (2013). El control de convencionalidad: un nuevo paradigma en la protección de los derechos humanos. Porrúa Editorial.
Carbonell, M. (2017). Constitucionalismo y derechos fundamentales. Fontamara Editorial.
Corte Constitucional de Colombia. (1993). Sentencia C-295/1993.
Corte Constitucional de Colombia. (2003). Sentencia C-067/2003.
Corte Constitucional de Colombia. (2004). Sentencia T-025/2004.
Corte Constitucional de Colombia. (2008). Sentencia T-760/2008.
Corte Constitucional de Colombia. (2010). Sentencia T-418/2010.
Corte Constitucional de Colombia. (2017). Sentencia T-302/2017.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso Las Palmeras vs. Trinidad y Tobago. Fondo (Serie C nº 80). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_80_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003). Caso Cinco Pensionistas vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas (Serie C nº 101). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_101_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas (Serie C nº 154). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso González y otras («Campo Algodonero») vs. México. Fondo, reparaciones y costas (Serie C nº 205). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_205_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso Radilla Pacheco vs. México. Fondo, reparaciones y costas (Serie C nº 204). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_204_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2017). Caso Lagos del Campo vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas (Serie C nº 337). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_337_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2018). Caso López Soto y otros vs. Venezuela. Fondo, reparaciones y costas (Serie C nº 358). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_358_esp.pdf
Ferrajoli, L. (2007). Principia iuris: teoría del derecho y teoría del Estado (Vol. 1). Marcial Pons.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). El control difuso de convencionalidad en México. Porrúa.
Fix-Zamudio, H. y Brewer-Carías, A. R. (2012). Soberanía cooperativa y derechos humanos. Iustel.
García Ramírez, S. (2005). La Corte Interamericana de Derechos Humanos: un cuarto de siglo. Universidad Nacional Autónoma de México.
Góngora Mera, M. E. (2014). La difusión del bloque de constitucionalidad en la jurisprudencia latinoamericana y su potencial en la construcción del ius constitutionale commune latinoamericano. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Häberle, P. (1975). Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten. MohrSiebeck.
House of Lords. (1999). R v. North West Lancashire Health Authority, ex parte A, D and G [1999] UKHL 26. https://publications.parliament.uk/pa/ld199899/ldjudgmt/jd990325/north-1.htm
Nogueira Alcalá, H. (2013). Los derechos fundamentales. Tecnos.
Pernice, I. (1999). The European federal court and the federal constitutional court: Towards a transnational system of justice. Common Market Law Review, 36(4), 763-791.
Sagüés, N. (2010). La circulación de principios en el constitucionalismo multinivel. Revista de Derecho Público, 28, 89-112.
Supreme Court of the United Kingdom. (2009). R (Horncastle) v. Criminal Cases. Review Commission [2009] UKSC 14. https://www.supremecourt.uk/decidedcases/docs/UKSC_2009_0014_Judgment.pdf
Tribunal Constitucional de España. (1987). Sentencia 65/1987.
Tribunal Constitucional de España. (1991). Sentencia 28/1991.
Tribunal Constitucional de España. (2006). Sentencia 197/2006.
Tribunal Constitucional del Perú. (2004). Expediente 2945-2003-AA/TC.
Tribunal Constitucional del Perú. (2005). Expediente 00025-2005-PI/TC.
Tribunal Constitucional del Perú. (2005). Expediente 1417-2005-PA/TC.
Tribunal Constitucional del Perú. (2006). Expediente 06534-2006-PA/TC.
Tribunal Constitucional del Perú. (2009). Expediente 02005-2009-PA/TC.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1976). Handyside c. Reino Unido (Serie A nº 24). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57990
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2004). Görgülü c. Turquía (Serie A nº 498). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-66189
Uprimny, R. (2014). La internalización modulada de estándares internacionales de derechos humanos. Revista IIDH, 58, 11–45. https://doi.org/10.2139/ssrn.2437662
Von Bogdandy, A., Ferrer Mac-Gregor, E., Morales Antoniazzi, M., Piovesan, F. y Soley, X. (Eds.). (2014). Ius constitutionale commune en América Latina: Rasgos, potencialidades y desafíos. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Von Bogdandy, A., Piovesan, F. y Morales Antoniazzi, M. (Eds.). (2017). Transformative constitutionalism in Latin America. Hart Publishing.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Abigahi Paola Viza Huaracallo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
